blog

科学证明,同理心可以改变整个关于难民的辩论

<p>美国总统奥巴马星期一在G20峰会上发出强烈信息,谴责共和党州长的反难民反应,并重申美国将在伊斯兰国袭击巴黎后继续欢迎叙利亚难民进入该国</p><p>奥巴马说:“当我听说政治领导人建议进行宗教考验时,一个逃离警告国家的人被接受了......这是可耻的</p><p>” “那不是美国人</p><p>”这不是我们自己</p><p>我们没有对我们的同情进行宗教考验</p><p>“但如果他想通过演讲赢得共和党对手的心灵和思想,他可能会使用完全错误的词语</p><p>根据本月发表在人格与社会心理学上的最新研究</p><p>公告称,如果奥巴马呼吁保守的价值观(例如,“让我们不要放弃美国的自由和包容性理想”),那么奥巴马就有更好的机会达成共识</p><p>呼吁对手“可耻”</p><p>这似乎是显而易见的,但这几乎是不可能的</p><p>斯坦福大学社会学教授,新研究的共同作者罗伯·威廉(Rob Wilhelm)告诉赫芬顿邮报,“过去人们不能轻易看到他们自己的道德理由</p><p>”威勒解释说,以前的社会学研究发现,保守主义者和自由主义者具有不同的道德价值观</p><p>自由主义倾向于支持平等,公平和保护弱势群体等价值观的价值观</p><p>另一方面,保守派更有可能重视爱国主义,团体忠诚,尊重权威和道德纯洁</p><p> “自由主义者倾向于根据自己的道德价值观提出论据,即使他们知道他们正在与保守派谈话,”威勒说</p><p> “而保守派也这样做</p><p>”这一趋势是在威勒的研究中实现的,该研究要求参与者提出一个令人信服的论据来改变政治对手的思想,并将他们置于两极分化的问题上</p><p>例如,军费开支或同性婚姻</p><p>参与者在击败他们的政敌方面做得非常糟糕</p><p>一些参与者根据自己的道德观点提出了论据,而不是基于对手的道德观</p><p>其他人直接侮辱了对手的道德,尽管他们的具体任务是制定令人信服的论据</p><p>然而,当研究人员翻阅剧本并向研究参与者展示他们自己的科学目标时,接受者发现他们更具吸引力</p><p>例如,自由主义者对军事开支的传统爱国论点不为所动</p><p>当被问及军方如何为穷人和少数民族创造平等机会时,他们倾向于增加对这个问题的支持</p><p>同样,保守派认为,同性婚姻的爱国主义论点比平等和公平的论证更有说服力</p><p>在总统任期的晚些时候,奥巴马可能更迫切地设定国家的信息,而不是呼吁共和党选民</p><p>但2016年总统候选人可能希望在即将举行的大选期间听取这一建议</p><p>例如,正如福克斯新闻主播Shepard Smith所做的那样,也许民主党候选人应该争辩说“我们在自由,宽容,开放和平等方面的独特实验是我们的,而不是否认难民</p><p>”可耻的“吸引美国人的道德</p><p>对全世界的社会和人民</p><p>”史密斯随后将圣经中的美国描述为“山上闪亮的城市”,其中概述了保守的宗教信仰,爱国主义和道德纯洁</p><p>接受进入美国的难民争辩说“来吧,加入我们”,他说</p><p> “享受美国梦的机会</p><p>”这是一些前沿的道德心理学</p><p>至于威勒,更大的外卖非常简单</p><p>他说:“如果你对人们关于潜在道德价值观的论证表现出道德,那么对他们来说就更有说服力了</p><p>” “这导致了政治上的劝说,我们通常认为这种劝说是不可能让人们接触的</p><p>同样关于HuffPost:

查看所有